आपकी ईमेल आईडी प्रकाशित नहीं की जाएगी। आवश्यक फ़ील्ड चिह्नित हैं *
ठीक है, यहां एक सही उद्धरण दिया गया है: "... हम मानते हैं कि हिलेरी क्लिंटन को उसी स्तर की जांच के अधीन किया गया होगा, उन्होंने नवंबर 2016 में राष्ट्रपति पद के लिए डोनाल्ड ट्रम्प को हराया था।"
दुर्भाग्य से, आपको यह मान लेना होगा, क्योंकि वह नहीं जीती, तो परेशान क्यों? क्या यह अधिक महत्वपूर्ण नहीं है कि हम सुनिश्चित करें (सिर्फ आशा नहीं) ट्रम्प वह सब कुछ करते हैं जो उन्होंने वादा किया था? यह एक बदलाव होगा, निश्चित रूप से!
और मैं पिछले पोस्टर से सहमत हूं, यह सबसे महत्वपूर्ण है कि हम अपने दिन के तथाकथित "पत्रकारों" की तथ्य-जांच करें, दुर्भाग्य से। उन्हें बस "क्या हुआ देखें" जाना चाहिए, "क्या हुआ" लिख देना चाहिए और हमें सटीक और संक्षिप्त रूप से "क्या हुआ" की रिपोर्ट करनी चाहिए।
ऐसा लगता है कि आज के पत्रकार तथ्य को राय में बदलने में अधिक रुचि रखते हैं ताकि किसी तरह आम सहमति बनाई जा सके उनके द्वारा परिभाषित किसी प्रकार का निर्वाण/यूटोपिया, जो कभी नहीं किया गया है, और वह उद्देश्य नहीं है जिसके लिए वे थे प्रशिक्षित। मैं समाचार चाहता हूं, तथ्य, राय नहीं जिसे एक निजी शौक के लिए आरोपित किया जाना चाहिए।
इच्छाधारी सोच, इस बिंदु पर। लेकिन आशा है, आप देखेंगे, जैसा कि मैं पहले से ही दैनिक आधार पर देखता हूं, और उस व्यक्ति ने अभी तक शपथ भी नहीं ली है। बहुत बुरा निवर्तमान शासन नेता एक चिड़चिड़े बच्चे की तरह काम कर रहा है।
क्या यह पोस्ट दिन के उजाले को देखेगी? (मैं शायद ही कभी कहीं भी पोस्ट करता हूं, अगर कभी। यह मेरे द्वारा पढ़े गए केवल दो ब्लॉगों में से एक है, इसलिए इसके लिए आपको बधाई, हालांकि मैं "कोई नहीं" हूं।)
चीयर्स।
प्रभावित नहीं, आप पत्रकारों की फैक्ट चेक करें न कि उनके शिकार की... गलत विषय। क्या आपके पास एक संपादक है? क्या आपके काम की तथ्य की जाँच की गई है? शायद हमें यह मांग करनी चाहिए कि पत्रकार पेशेवर हों और दुर्भावनापूर्ण गपशप में शामिल न हों।
मुझे लगता है कि उम्मीदवारों के सार्वजनिक पदों के वीडियो संग्रह का विचार एक अच्छा विचार है यदि यही सब कुछ है। मुझे लगता है कि यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि उम्मीदवारों ने वर्षों पहले क्या वादा किया था या घोषित किया था और आज वे उन दावों को कैसे पूरा कर रहे हैं। लेकिन आज के राजनीतिक "तथ्यों की जाँच" उद्योग के साथ समस्या यह है कि पक्षपातपूर्ण कटाक्ष का बहाना बनाना बहुत आसान है। किसी विचारधारा के लिए खुद को सत्य का मध्यस्थ घोषित करने के बजाय खुद को शीर्ष पर धकेलने का इससे बेहतर तरीका और क्या हो सकता है? जब फ़ैक्ट चेकर्स को फ़ैक्ट चेक करने की ज़रूरत होती है, तो आप जानते हैं कि आपको कोई समस्या है। दिन के अंत में, लोगों को यह देखने देना बेहतर है कि उम्मीदवार अपने लिए क्या कहते हैं और कुछ संगठनों को तथ्य के घोषणाकर्ता घोषित करने की तुलना में उन्हें अपनी "तथ्य जांच" करने दें।
"जिन विषयों की तथ्य-जांच की जा रही है, उनमें डोनाल्ड ट्रम्प के टैक्स रिटर्न और हिलेरी क्लिंटन के ईमेल शामिल हैं।"
उपरोक्त पंक्ति यह इंगित करती है कि लेख के लेखक ने केवल यह स्वीकार किया है कि इसमें उल्लिखित साइटें हैं लेख उनके द्वारा पूछताछ की किसी भी संभावना का उल्लेख करने के विरोध में तथ्य जाँच कर रहे हैं विश्वसनीयता..
क्या यह धारणा इस तथ्य से आती है कि कुछ साइटें स्वयं को तथ्य जांच के रूप में नामित करती हैं?
"टीवी पर डोनाल्ड ट्रम्प के असंपादित फुटेज के साथ-साथ, ट्रम्प आर्काइव में "FactCheck.org, PolitiFact, और The Washington Post के फैक्ट चेकर द्वारा जाँचे गए 500 वीडियो स्टेटमेंट" भी शामिल हैं।
"टीवी पर डोनाल्ड ट्रम्प के असंपादित फुटेज के साथ-साथ, ट्रम्प आर्काइव में "FactCheck.org, PolitiFact, और The Washington Post के फैक्ट चेकर द्वारा जाँचे गए 500 वीडियो स्टेटमेंट" भी शामिल हैं। "- डेव पैरैकी
तो एमयूडी/डेव ने इन साइटों को सच मानने के लिए चुना है?
दुर्भाग्य से I_Am_God नाम की साइट होने से ऐसा नहीं होता है - हालांकि MUD/Dave यह विश्वास करने के लिए पर्याप्त भोला हो सकता है।
नहीं, मैंने एमयूडी/दवे द्वारा बताई गई उपरोक्त मूल धारणा को कहां देखा। - कि उसने इन साइटों को "नकली" समाचार के विपरीत "सत्य" समाचार प्रदान करने के लिए माना है। पाठकों को इस मूल धारणा के बारे में बताने में एमयूडी/दवे की ईमानदारी का अभाव ही अपने लिए बोलता है। बस निहित "सच्चाई" है कि इन साइटों की वैधता एक तथ्य है
