इन सार्वजनिक आंकड़ों में कोई सुराग नहीं है कि कैसे तटस्थता काम करती है

विज्ञापन

अधिकांश लोगों के लिए, शुद्ध तटस्थता नेट तटस्थता क्या है और मुझे क्यों ध्यान रखना चाहिए?एक महत्वपूर्ण संख्या नेट तटस्थता को इंटरनेट के अस्तित्व के लिए आवश्यक रूप से देखती है। इस लेख में, हम यह देखने जा रहे हैं कि नेट तटस्थता क्यों मायने रखती है, और हमें इसे बचाने के लिए क्यों लड़ना चाहिए। अधिक पढ़ें एक नो-ब्रेनर है: ISPs को सभी ट्रैफ़िक के साथ समान व्यवहार करना चाहिए। उदाहरण के लिए, जानबूझकर नेटफ्लिक्स बनाने की तुलना में कॉमकास्ट या वेरिज़न को अनुमति देने का कोई अच्छा कारण नहीं है, कहते हैं, YouTube सिर्फ इसलिए कि पैसे ने हाथ बदल दिया।

वहाँ है इस अवधारणा के लिए द्विदलीय समर्थन: संयुक्त राज्य अमेरिका में, रिपब्लिकन के 85 प्रतिशत और डेमोक्रेट के 81 प्रतिशत ने "इंटरनेट फास्ट लेन" के भुगतान का विरोध किया। यह सिर्फ एक दिया है। कुछ स्पष्ट और निर्विवाद।

लेकिन एक अविश्वसनीय रूप से छोटे-लेकिन-मुखर अल्पसंख्यक - बेवकूफों के लिए, ज्यादातर - शुद्ध तटस्थता एक बुराई, उदारवादी, समाजवादी, कम्युनिस्ट साजिश है। आमतौर पर वे बाड़ के रिपब्लिकन की तरफ बैठते हैं, हालांकि यह बात दोहराई जाती है कि अधिकांश रिपब्लिकन मतदाता नेट न्यूट्रैलिटी का समर्थन करते हैं।

पॉल रेवर की घबराहट और एलेक्स जोन्स की मुंहबोली कट्टरता के साथ, इन राजनेताओं और पत्रकारों ने सार्वजनिक रिकॉर्ड पर नेट तटस्थता को खुले तौर पर कम कर दिया है। समस्या यह है कि उन्होंने जो कहा, वह यह स्पष्ट करता है कि उनके पास है नहीं विचार करें कि शुद्ध तटस्थता क्या है। नेटवर्क तटस्थता के विषय पर सार्वजनिक आंकड़ों द्वारा कहे गए कुछ सबसे मूर्खतापूर्ण कथन यहां दिए गए हैं और वे क्यों हैं इसलिए गलत।

जेब बुश

जेब को अक्सर "स्मार्ट बुश" कहा जाता है, और अधिकांश भाग के लिए, यह बिल्कुल सच है। लेकिन एक बुश अभी भी एक बुश है, और पर्याप्त रस्सी और एक माइक्रोफोन दिया गया है, अनिवार्य रूप से कुछ पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण कहेंगे।

इस साल की शुरुआत में, जेब्या डेस मोइनेस, आयोवा में एक टाउन-हॉल में थे, जब उनसे हाल ही में एफसीसी के फैसले पर उनकी राय पूछी गई थी, जो कि अधिकांश भाग के लिए, शुद्ध तटस्थता को अनिवार्य करता है।

“1934 के कानून के साथ इंटरनेट तक पहुंच को विनियमित करने का विचार उन सबसे पागलपनपूर्ण विचारों में से एक है जिन्हें मैंने कभी नहीं सुना।... यह उपभोक्ताओं के लिए अच्छा नहीं होगा। यह निश्चित रूप से नवाचार के लिए अच्छा नहीं होगा। ”

जेब का जिक्र था 1934 का संचार अधिनियम, जो प्रभावी रूप से कुछ माध्यमों को "सामान्य वाहक" के रूप में अनिवार्य करता है, और वे एक सेवा देने में भेदभाव करने में असमर्थ हैं। इस कानून के टुकड़े के साथ समस्या यह थी कि यह रेडियो, टेलीफोन और अन्य का उल्लेख करते हुए मध्यम-विशिष्ट था।

बुश के लिए यह एक बहुत ही हास्यास्पद तर्क है। उदाहरण के लिए, इस सामान्य वाहक विधान का अस्तित्व फोन प्रणाली को असाध्य बना देता है। या तो कोई सबूत नहीं है, जो आईएसपी को वैध सामग्री परिणामों को अवरुद्ध और धीमा करने की अनुमति देता है अधिक नवाचार या ग्राहकों की संतुष्टि। आप विपरीत के सही, सही होने की उम्मीद करते हैं?

सब के सब, मैं बहुत हैरान हूँ बुश इतनी समझदारी से इंटरनेट नीति के खिलाफ है, खासकर जब वह अपनी तकनीक के अनुकूल क्रेडेंशियल्स का जमकर दोहन कर रहा है। बस इस क्रिंजिंग-उत्प्रेरण अभियान वीडियो की जांच करें, जहां वह सिलिकॉन वैली के उच्च तकनीक वाले दिग्पति को अदालत में भेजने का प्रयास करता है।

डेविड असमान (फॉक्स न्यूज़)

तुम्हें पता था कि फॉक्स न्यूज सही आने वाला था? यहाँ नेटवर्क फॉरेक्सिटी पर "फॉक्स ऑन फोर्क्स" के एंकर डेविड असमान:

"कोई गलती नहीं करना। हमारे जीवनकाल में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए सबसे बड़ा साधन खतरे में है। सरकारी मॉनीटर, ओवरसियर, सेंसर द्वारा राज्य को किसी भी "खतरे" को तुरंत बंद करने के लिए तैयार अभिव्यक्ति की वास्तविक स्वतंत्रता नहीं हो सकती है।

इसके द्वारा, आप मान सकते हैं कि वह कुछ गडफिसेक विधान का उल्लेख कर रहा है जो सरकार को मनमाने ढंग से इंटरनेट पर नियंत्रण करने की अनुमति देगा। लेकिन नहीं, वह उसी का जिक्र कर रहा है pesky FCC निर्णय नेट तटस्थता पर वेब कैसे जीता: 5 प्रमुख क्षणऐसा लगता है कि शुद्ध तटस्थता कम से कम कुछ समय के लिए शासन करेगी। आइए इस लड़ाई में कुछ सबसे महत्वपूर्ण क्षणों पर एक नज़र डालते हैं। अधिक पढ़ें फिर।

संयोग से, "सरकारी ओवरसियर" के बारे में कुछ भी नहीं है या उस 400 पृष्ठ एफसीसी दस्तावेज़ में इंटरनेट बंद कर रहा है। बल्कि, यह आईएसपी को वैध यातायात को अवरुद्ध करने और अवरुद्ध करने से रोकता है और आईएसपी को तेजी से पहुंच के लिए वेबसाइटों को चार्ज करने से रोकता है। फिर से, सभी उचित सामान जो मतदान दिखाते हैं, अधिकांश अमेरिकियों पर सहमत होते हैं।

टेड स्टीवंस

टेड स्टीवेन्स अलास्का के एक प्रिय सीनेटर थे - और अलास्कावासियों से बात करते हुए, मुझे यह विचार आया कि राजनीतिक बाड़ के दोनों ओर के लोग आमतौर पर उन्हें पसंद करते थे। उन्होंने राज्य के लिए बहुत कुछ किया।

तो यह अफ़सोस की बात है कि नेट न्यूट्रैलिटी पर एक बीमार विचार के भाषण से उनकी विरासत हमेशा के लिए दागी हो गई।

"उस इंटरनेट पर दस फिल्में स्ट्रीमिंग, और आपके निजी इंटरनेट का क्या होता है? मुझे बस दूसरे दिन मिला... मेरे कर्मचारियों द्वारा शुक्रवार सुबह 10 बजे एक इंटरनेट भेजा गया था। मुझे कल मिला था। क्यों? क्योंकि यह इन सभी चीजों के साथ वाणिज्यिक रूप से इंटरनेट पर चल रहा है। वे इंटरनेट पर भारी मात्रा में जानकारी पहुंचाना चाहते हैं।

और फिर, इंटरनेट कुछ ऐसा नहीं है जिस पर आप बस कुछ डंप करते हैं। यह एक बड़ा ट्रक नहीं है। यह ट्यूबों की एक श्रृंखला है। और यदि आप नहीं समझते हैं, तो उन ट्यूबों को भरा जा सकता है और यदि वे भरे हुए हैं, जब आप अपना संदेश डालते हैं, तो यह अंदर हो जाता है लाइन और इसे उस ट्यूब द्वारा विलंबित करने वाली किसी भी सामग्री के लिए भारी मात्रा में, किसी की भी देरी हो सकती है सामग्री।"

रातोंरात, "ट्यूबों की श्रृंखला" एक मेम बन गई। नेट न्यूट्रैलिटी के पैरोकारों के लिए, यह एकदम सही संकेत था। यह अनुकरणीय था कि उनके विरोधी कितने कट्टर और विरोधी थे। स्टीवन की मिसकैप ने "इंटरब्यूटल्स" और टी-शर्ट और यहां तक ​​कि डांस रीमिक्स के कुछ नए शब्दों को जन्म दिया।

स्टीवंस को अलास्कावासियों द्वारा कई चीजों के लिए याद किया जाएगा, लेकिन ऑनलाइन कहा जाता है कि "ट्यूब की श्रृंखला" उनकी सबसे स्थायी विरासत बन सकती है।

रैंड पॉल

रिपब्लिकन रेस में रैंड पॉल सबसे आगे हैं। केंटकी सीनेटर पहले से ही एक सिलिकॉन वैली डार्लिंग है, जिसने एनएसए निगरानी का सख्ती से विरोध किया है। वह स्वीकार भी करता है बिटकॉइन दान क्रांति की मुद्रा, या ऑनलाइन विक्रेताओं के लिए उपकरण? बिटकॉइन के कई चेहरे [फीचर]यह एक वार्षिक कार्यक्रम बन गया है: बिटकॉइन का पतन। आपने शायद इसके बारे में कई बार पढ़ा है, और शायद यह भी मानते हैं कि ऑनलाइन, विकेंद्रीकृत मुद्रा पहले से ही हमेशा के लिए चली गई है। यह नहीं है। एक रहस्यमय, द्वारा बनाया गया ... अधिक पढ़ें .

एक मुक्तिदाता के रूप में, पॉल किसी भी तरह के सरकारी हस्तक्षेप के खिलाफ है। आप उम्मीद करते हैं कि लेकिन यह अभी भी अजीब और विलापपूर्ण है कि वह इस तरह के विरोधी शुद्ध तटस्थता विचारों को रखता है।

“इंटरनेट को विनियमित करने का ये प्रयास सूचना की स्वतंत्रता और एक अभिनव बाजार पर सीधा हमला है। सरकार को इससे बाहर रहने की जरूरत है। ”

फिर, एफसीसी के नेट तटस्थता नियम हैं कुछ भी तो नहीं सूचना की स्वतंत्रता के साथ करने के लिए। वास्तव में, वे आईएसपी को वैध सामग्री को अवरुद्ध करने से रोकते हैं। तो, ठीक इसके विपरीत जो रैंड पॉल के बारे में चिल्ला रहा है, उसके बाद।

ग्लेन बेक

2009 और 2011 के बीच, ग्लेन बेक ने फॉक्स न्यूज पर ग्लेन बेक शो की मेजबानी की। यह शायद टेलीविजन का सबसे अजीब दो साल था। बेक को ओबामा प्रशासन के खिलाफ अपने कट्टर विरोध के लिए जाना जाता है, साथ ही साथ साजिश के सिद्धांतों के लिए उनके विचार भी।

2009 में एक एपिसोड, वह नेट न्यूट्रैलिटी के विषय में आया। यहाँ उनका कहना है:

“… और हर किसी के पास होना चाहिए। मुझे 1930 के दशक में किसी को याद नहीं है हर कोई रेडियो पर अधिकार था, और हमने सरकार से मुफ्त रेडियो दिए। और मुझे 1950 के दशक में किसी को याद नहीं है हर कोई एक मुक्त टेलीविजन के योग्य है... "

सिवाय किसी को भी मुफ्त कंप्यूटर या मुफ्त इंटरनेट का उपयोग करने की वकालत नहीं है - यह एक पूरी तरह से अलग तर्क है। बल्कि, हम सभी नेटवर्क ट्रैफ़िक के साथ समान व्यवहार करने की बात कर रहे हैं। आईटी इस पूरी तरह से अलग.

डोनाल्ड ट्रम्प

हाँ… नहीं।

इंटरनेट पर ओबामा का हमला बिजली से चलने वाला एक और टॉप डाउन है। शुद्ध निष्पक्षता निष्पक्षता सिद्धांत है। रूढ़िवादी मीडिया को लक्षित करेगा।

- डोनाल्ड जे। ट्रम्प (@realDonaldTrump) 12 नवंबर 2014

निष्पक्षता सिद्धांत 40 के दशक के उत्तरार्ध की FCC नीति थी, जिसने प्रसारकों को इस तरह से मुद्दों को पेश करने के लिए मजबूर किया, जो उचित, संतुलित और सत्य था। नेट न्यूट्रैलिटी है कुछ भी तो नहीं उस के साथ करने के लिए।

संयोग से, डोनाल्ड ट्रम्प संयुक्त राज्य अमेरिका के अगले राष्ट्रपति हो सकते हैं, और ये सब तुम्हारी गलती है परिणाम पर क्लिक करना: क्यों डोनाल्ड ट्रम्प आपका दोष हैहर बार जब आप डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में एक लेख पर क्लिक करते हैं, तो मीडिया सोचता है कि आप क्या पढ़ना चाहते हैं, और इसलिए यह अधिक समय ट्रम्प के बारे में बात करने में खर्च करता है। क्लिक करना बंद करो! अधिक पढ़ें .

स्लेइंग ए स्ट्रॉमन

नेट न्यूट्रिलिटी के साथ समस्या यह है कि यह स्वाभाविक रूप से समझदार है, इसलिए स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, इसके आधार पर इसके खिलाफ तर्क करना मुश्किल है।

मेरा मतलब है, अमेज़ॅन प्राइम वीडियो और नेटफ्लिक्स जैसे अपने सबसे बड़े डिजिटल प्रतिद्वंद्वियों को थ्रॉटलिंग करने से कॉमकास्ट या टाइम वार्नर को रोकने के खिलाफ बहस करना मुश्किल है। Verizon को देने के लिए कोई अच्छा तर्क नहीं है, उदाहरण के लिए, महत्वपूर्ण सामग्री ब्लॉक करें जो Verizon की है।

इसलिए, जैसा कि हमने समय और समय फिर से देखा है, शुद्ध तटस्थता के खिलाफ बहस करने के लिए, आपको इसे किसी ऐसी चीज़ में बदलना होगा जो यह नहीं है। आपको इसे गलत तरीके से प्रस्तुत करना होगा, और इसे इंटरनेट के कुश्ती नियंत्रण के लिए एक बुराई, अतार्किक साजिश में बदलना होगा। यह एक कहा जाता है भूखे प्यासे MakeUseOf टूलकिट ऑनलाइन ट्रॉल्स के खिलाफ [भाग 1]आपने कितने इंटरनेट तर्क देखे हैं? या बेहतर अभी तक, आपने कितने इंटरनेट तर्कों में भाग लिया है? मैं दैनिक आधार पर कई मंचों और समुदायों का दौरा करता हूं, और मैं तर्कों को देखता हूं ... अधिक पढ़ें .

इस विषय पर गंभीर बहस करने के लिए, हमें वास्तविकता के साथ जुड़ने के लिए इन सार्वजनिक आंकड़ों की आवश्यकता है, और नेट न्यूट्रैलिटी के बारे में बात करते हैं कि राजनीतिक अधिकार के फ्रिंज तत्व क्या चाहते हैं हो।

लेकिन आप क्या सोचते हैं? प्रो नेट-न्यूट्रलिटी या खिलाफ, मैं आपके विचार सुनना चाहता हूं। मुझे नीचे टिप्पणी में बताये।

फ़ोटो क्रेडिट: फ्लोरिडा के गवर्नर जेब बुश, अनाउंसमेंट टूर एंड टाउन हॉल, एडम्स ओपेरा हाउस, डेरी, न्यू हैम्पशायर (माइकल वॉर्डन)