क्या आप वेब पर पढ़ी गई हर बात को मानते हैं? [आपने हमें बताया]

विज्ञापन

बहुत समय पहले स्थापित किया गया था कि वेब एक शिक्षण उपकरण के रूप में कितना महान है - पूरी जानकारी से भरा हुआ जो अब है आपकी उंगलियों पर उपलब्ध अधिकार - यह खुद को याद दिलाने का समय है कि तथ्यों के इस प्रसार के लिए एक अंधेरा पक्ष है और आंकड़े। क्योंकि, जैसा कि यह पता चला है, सभी तथ्यों और आंकड़ों को समान नहीं बनाया गया है।

उसी तरह से जो मीडिया के पारंपरिक रूपों में संपादकीय स्वाद के अनुरूप एक कहानी को स्पिन कर सकता है, या फ़्लॉमी साक्ष्य के आधार पर एक धारणा को प्रिंट कर सकता है, वेब में हेरफेर किया जा सकता है। इसने पिछले सप्ताह की बहस को प्रेरित किया हम आपसे पूछते हैं स्तंभ जो यह जानने की कोशिश करते हैं कि हमारे पाठकों ने गेहूं को किस प्रकार से छाँटा है, और क्या उन्होंने चुना सत्य को खोजो 4 फैक्ट चेकिंग साइट्स आपको वोटिंग से पहले पढ़नी चाहिएजल्दी से जांचें कि क्या एक राजनीतिक बयान तथ्य, कल्पना या बीच में कुछ है। तथ्य की जाँच करने वाली साइटें आपको सभी उत्तर नहीं देंगी या आपको बताएंगी कि आपको क्या सोचना है, लेकिन वे आपकी सहायता कर सकते हैं ... अधिक पढ़ें झूठों के उभार के बीच।

क्या आप वेब पर पढ़ी गई सभी बातों को मानते हैं?

हमने आपसे पूछा, क्या आप वेब पर पढ़ी गई सभी बातों को मानते हैं? प्रतिक्रियाओं की एक मनभावन संख्या थी, और शुक्र है कि ज्यादातर लोगों ने केवल "हां" या "नहीं" के साथ जवाब नहीं दिया। इसके बजाय, बहुमत ने उनकी बातों को स्पष्ट रूप से उजागर किया। एक बार फिर दिखा कि MakeUseOf ट्यूबों की इस श्रृंखला पर सबसे बुद्धिमान पाठकों का घर है जिसे हम इंटरव्यू कहते हैं।

उस बिंदु को और साबित करते हुए तथ्य यह है कि विशाल बहुमत ने प्राथमिक सवाल का जवाब एक बड़े वसा "नहीं" के साथ दिया। और जो भर्ती हुए भी कभी-कभार विश्वास करने वाली चीजें जो वे ऑनलाइन पढ़ते हैं, वे आसानी से वे केवल तब करते हैं जब स्रोत एक वैध, प्रसिद्ध और विश्वसनीय था।

इस संदर्भ में वर्णित नामों में शामिल हैं बीबीसी, नाटो, नासा, TechRadar, कौन कौन से?, विकिपीडिया (हालांकि यह कुछ विवाद है), और सामान्यीकृत "सरकारी वेबसाइटें।" कई लोगों ने उल्लेख भी किया WOT व्यक्तिगत वेबसाइटों की विश्वसनीयता का निर्धारण करने के लिए एक अच्छा उपकरण के रूप में।

सप्ताह की टिप्पणी

इस सवाल पर कुछ बहुत ही सुखद प्रतिक्रियाएँ मिलीं, विशेष रूप से मूल्यवान इनपुट प्रदान करने वाले रोब हिंडले, लिसा सेंटिका ओंगग्रीड और एलन वेड के साथ। सप्ताह की टिप्पणी पीटर एवरेट को जाता है, जिन्होंने इस टिप्पणी के साथ जीत हासिल की:

जैसा कि पाठ में उल्लेख किया गया है, इंटरनेट किसी भी अन्य माध्यम की तरह ही गिरने योग्य है, लेकिन दुनिया में कोई भी ऐसा कर सकता है तथ्य के रूप में उनकी राय पोस्ट करें, और यदि सही समय पर सही स्थानों पर ऐसा किया जाता है, तो बहुत कम समय में वैश्विक हो सकता है समय। यह पारंपरिक मीडिया द्वारा गलत तरीके से उठाए गए बयानों को वैश्विक स्तर पर ले जाने में सक्षम है उन्हें समाचार में प्रकाशित करें, उन्हें इस प्रक्रिया में तथ्य के रूप में गैल्वनाइज करते हुए (कम से कम उनके दिमाग में) पाठकों)।

मुझे उम्मीद है कि अधिकांश इंटरनेट उपयोगकर्ता मेरे जैसी ही प्रक्रिया से गुजरे होंगे: जब एक नई वेबसाइट पढ़ते हैं, तो मैं उसे रेट करने की कोशिश करूंगा ‘भरोसेमंदता’ उन सूचनाओं के आधार पर जिन्हें मैं पहले से ही जानता हूं - पुराने लेख या उन विषयों के लेख जो मैं पहले से ही अच्छी तरह से वाकिफ हूं में। वैकल्पिक रूप से, मैं उन वेबसाइटों के साथ संदर्भों को पार करूंगा, जिन पर मुझे पहले से ही भरोसा है। अक्सर, एक ब्रिटेन के रूप में, ये बीबीसी, सरकारी वेबसाइट या नाटो, यूएन, सर्न, नासा (विषय पर निर्भर) जैसी प्राधिकरण वेबसाइटें हैं।

एक बार जब मैंने एक वेबसाइट की worth भरोसेमंदता ’का पता लगा लिया, तो मैं अक्सर अपने ब्राउज़र में वेबसाइट (या रूपक) को एक प्रतिष्ठित स्रोत के रूप में बुकमार्क करूंगा और उसके बाद इसे स्वतंत्र रूप से उपयोग करूंगा।

हालाँकि, मैं इस भरोसेमंद रेटिंग के लिए खुला हूँ कि यह सुनिश्चित करने के लिए उपयुक्त है कि मैं वहाँ लिखी गई हर चीज़ पर आँख बंद करके भरोसा नहीं करूँगा।

यह ध्यान देने योग्य है कि हमें अपने सभी विचारों और विचारों को चुनौती देने के लिए हमेशा तैयार रहना चाहिए नए सबूतों का सामना करना पड़ता है, इसलिए इसे उन वेबसाइटों पर लागू किया जाना चाहिए जिन पर हम पहले से ही भरोसा करते हैं या जिन्हें हम नहीं करते हैं विश्वास।

एक दिलचस्प बात यह है कि हाल ही में एक एयर पावर स्टडीज व्याख्याता द्वारा मेरे ध्यान में लाया गया था एक प्रश्न था: "क्या लोग जो आदतन कुछ पढ़ते हैं समाचार पत्र, उन्हें मुख्य रूप से पढ़ते हैं क्योंकि वे पहले से ही जो विश्वास करते हैं उसे सुदृढ़ करते हैं, या क्योंकि वे अपने आयोजित विश्वासों को चुनौती देते हैं? " (विशेष रूप से एक राजनीतिक के साथ कागजात पूर्वाग्रह)। निश्चित रूप से लोग कागजात पढ़ते हैं जो उनके राजनीतिक विचारों को और अधिक आरामदायक बनाते हैं।

अंत में, मैं वास्तव में काफी उच्च संबंध में makeuseof के लेखकों की राय रखता हूं और अब तक मैं अक्सर उनके विचारों को पढ़ता हूं और उनकी वैधता की जांच करने के लिए परेशान नहीं करता हूं। आलस्य? शायद।

इसकी कीमत के लिए, ये मेरी सबसे विश्वसनीय (और देखी गई) वेबसाइट हैं:

बीबीसी
TechRadar
उपयोग करना
और पहले बताई गई आधिकारिक वेबसाइटें, और बहुत सी गेमिंग वेबसाइटें

यह टिप्पणी विभिन्न दिलचस्प बिंदुओं को सामने लाती है, और MakeUseOf की ओर थोड़ी भूरी-नाक के साथ समाप्त होती है - जो हमेशा की सराहना की जाती है, हालांकि स्पष्ट रूप से जीतने की शर्त नहीं हैसप्ताह की टिप्पणी‘. मूल बिंदु, कि कोई भी, कहीं भी कुछ भी पोस्ट कर सकता है जैसे कि यह तथ्य था, इस बहस के दिल में है। शायद हम सभी को जानकारी प्रसारित करते समय अपने सिर का अधिक उपयोग करने की आवश्यकता होती है।

हम कल एक नया प्रश्न पूछेंगे, तो कृपया हमसे जुड़ें। हम आपसे पूछते हैं एक साप्ताहिक कॉलम है जो MakeUseOf पाठकों की राय जानने के लिए समर्पित है। हम आपसे एक प्रश्न पूछते हैं और आप हमें बताते हैं कि आप क्या सोचते हैं। सवाल खुला है और आमतौर पर बहस के लिए खुला है। कुछ प्रश्न विशुद्ध रूप से राय-आधारित होंगे, जबकि अन्य आपको टिप्स और सलाह साझा करने, या अपने साथी के लिए टूल और ऐप की वकालत करते हुए देखेंगे उपयोग करना पाठकों। यह कॉलम आपके इनपुट के बिना कुछ भी नहीं है, जिसके सभी मूल्य हैं।

छवि क्रेडिट: Photosteve101