डिजिटल दुनिया को आकार देने वाले 5 अतुल्य टेक मुकदमे

विज्ञापन

पूरे इतिहास में, उपभोक्ताओं के हितों ने निगमों के उद्देश्यों के साथ बार-बार संघर्ष किया है। और काफी बार, इन संघर्षों को हल करने का एकमात्र तरीका कानून की अदालत में है।

इनमें से कुछ मुकदमों का स्थायी प्रभाव पड़ा है, मौलिक रूप से हम सभी के लिए तकनीकी परिदृश्य बदल रहा है, चाहे वह बेहतर हो या बुरा। हमें डीवीडी चीर करने की अनुमति देने से लेकर उनके द्वारा कॉपी किए गए संगीत के लिए उपयोगकर्ताओं को उत्तरदायी बनाने के लिए, यहां पांच महत्वपूर्ण अदालती मामले हैं जरुरत के बारे में जानना

1. अपनी खुद की डीवीडी कॉपी करने का अधिकार

जब डीवीडी पहली बार बाहर निकली, तो उन्हें सीएसएस (कंटेंट स्क्रैबल सिस्टम) नामक एक प्रतिबन्धित प्रतिलिपि-सुरक्षा प्रणाली के साथ जोड़ा गया, जिससे भ्रमित न हों व्यापक शैली पत्रक HTML और CSS को इन स्टेप बाय स्टेप ट्यूटोरियल के साथ जानेंHTML, CSS और JavaScript के बारे में उत्सुक? अगर आपको लगता है कि आपके पास स्क्रैच से वेबसाइट बनाने का तरीका सीखने की आदत है, तो यहां कुछ शानदार स्टेप-बाय-स्टेप ट्यूटोरियल ट्राई करने लायक हैं। अधिक पढ़ें वेब डिजाइन में)। इससे न केवल लोगों को फिल्मों की प्रतियों को काटने से रोका गया, बल्कि लिनक्स कंप्यूटरों पर प्लेबैक को भी रोका गया।

इसके परिणामस्वरूप लोग सीएसएस के आसपास तरीके विकसित करने की कोशिश कर रहे थे, अंततः एक कार्यक्रम के लिए अग्रणी जिसे DeCSS कहा जाता है, जो विभिन्न देशों के तीन डेवलपर्स के बीच एक संयुक्त प्रयास था। एक नॉर्वेजियन किशोरी, जिसका नाम है जॉन लेच जोहानसन, जिसकी बदनामी से उन्हें "डीवीडी जॉन" कहा जाने लगा, जो GUI इंटरफ़ेस के लिए जिम्मेदार था।

और यह उनकी भूमिका के लिए था कि जोहानसन पर नार्वे के अधिकारियों द्वारा मुकदमा चलाया गया था, की शिकायतों के कारण डीवीडी कॉपी कंट्रोल एसोसिएशन (डीवीडी-सीसीए) और मोशन पिक्चर एसोसिएशन (MPA)।

जोहानसन पर नॉर्वे क्रिमिनल कोड की धारा 145 के तहत आरोप लगाया गया था, जो अनिवार्य रूप से एक एंटी-हैकिंग कानून है, यूके के बहुत भिन्न नहीं है कंप्यूटर का दुरुपयोग अधिनियम द कंप्यूटर मिसयूज एक्ट: द लॉज द क्रिमिनलाइज द हैकिंग इन द यूकेयूके में कंप्यूटर मिसयूज एक्ट 1990 हैकिंग अपराधों से संबंधित है। यह विवादास्पद कानून हाल ही में यूके के खुफिया संगठन GCHQ को किसी भी कंप्यूटर में हैक करने का कानूनी अधिकार देने के लिए अद्यतन किया गया था। यहां तक ​​कि आपका भी। अधिक पढ़ें . अगर दोषी पाया गया, तो उसे दो साल तक की कैद हो सकती है और एक बड़ा जुर्माना दिया जा सकता है।

लेकिन डीवीडी-सीसीए और एमपीए दोनों हार गए।

अदालत ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि निजी इस्तेमाल के लिए डीवीडी को डिक्रिप्ट करना कंप्यूटर सिस्टम से गैरकानूनी तरीके से डेटा एक्सेस करने के समान था। इसके अलावा, डीवीडी जॉन वास्तव में डिक्रिप्शन कुंजी स्वयं प्राप्त नहीं करते हैं। ये एक गुमनाम जर्मन डेवलपर द्वारा "घुमंतू" नामक एक बुरी तरह से लागू सॉफ्टवेयर डीवीडी प्लेयर से रिवर्स-इंजीनियर थे।

अदालत ने पाया कि इन चाबियों के कब्जे को गैरकानूनी नहीं पाया गया था। जोहानसन को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और बाद में वे संयुक्त राज्य अमेरिका चले गए, जहाँ उन्होंने स्थापना की DoubleTwist, एक मोबाइल ऐप का उपयोग करता है स्मार्टफोन के लिए मीडिया स्थानांतरण DoubleTwist: डेस्कटॉप तुल्यकालन के साथ एक सरल और स्वच्छ संगीत ऐप [Android]किसी से भी पूछें कि उनका पसंदीदा एंड्रॉइड म्यूजिक प्लेयर क्या है और आपको एक दर्जन जवाब मिलेंगे। सबसे खराब (या सबसे अच्छा) हिस्सा यह है कि उनमें से प्रत्येक उत्तर पूरी तरह से व्यवहार्य है। बहुत सारे ऐप्स हैं ... अधिक पढ़ें .

एमपीए के लिए असली दस्तक यह फैसला था कि एक निजी नागरिक को मीडिया की नकल करने का अधिकार एक डीवीडी पर एक लेबल द्वारा नहीं निकाला गया था। मूवी स्टूडियो अपने अधिकारों के लोगों को एकतरफा नहीं ले सकते।

डीवीडी जॉन मामले ने उपभोक्ताओं को अपनी संपत्ति का आनंद लेने के लिए सशक्त बनाया क्योंकि उन्होंने फिट देखा था। इसने डिजिटल सविनय अवज्ञा के शुरुआती उदाहरणों में से एक को जन्म दिया, क्योंकि लोगों ने इस मामले में जांच की गई विवादास्पद कोड को ले लिया और इसे यथासंभव दूर-दूर तक फैला दिया। यह दीवारों पर भी अंकित था। एक व्यक्ति को इसका एक टैटू भी मिला था!

दुर्भाग्य से, डीवीडी जॉन केस द्वारा जीते गए अन्य अधिकार अभी भी खतरे में हैं। उदाहरण के लिए, यह एक आपराधिक अपराध था सेल फोन अनलॉक करने के लिए क्या अमेरिका में मेरा स्मार्टफोन अनलॉक करना कानूनी या अवैध है?राष्ट्रपति ओबामा द्वारा कानून में हस्ताक्षरित एक द्विदलीय विधेयक के लिए आपका सेलफोन अनलॉक करना अब संयुक्त राज्य में कानूनी है, लेकिन यह केवल 2015 तक चलता है। की वैधता के बारे में अधिक जानने के लिए देखभाल ... अधिक पढ़ें संयुक्त राज्य अमेरिका में हाल तक, और नव-हस्ताक्षरित ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप इसे बनाता है DRM को दरकिनार करने के लिए अवैध ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप इंटरनेट फ्रीडम, थॉट हाउ अधिक पढ़ें . युद्ध आज भी जारी है।

2. Microsoft का एकाधिकार समाप्त

1990 के दशक के उत्तरार्ध में, सॉफ्टवेयर की दुनिया में Microsoft प्रमुख शक्ति थी। उनके कोई प्रतिद्वंद्वी नहीं थे। कोई प्रतियोगी नहीं। कोई खतरा नहीं। माइक्रोसॉफ्ट के धन और मानव पूंजी के साथ कोई अन्य कंपनी नहीं थी। वे एकाधिकार बन गए थे, शायद बिना एहसास के भी।

इस अमेरिका के न्याय विभाग को परेशान किया क्योंकि एकाधिकार उपभोक्ताओं और नवाचार के लिए शायद ही कभी अच्छा होता है। न्याय विभाग विशेष रूप से चिंतित था कि प्रतियोगिता को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने के लिए Microsoft अपने बाजार के प्रभुत्व का दुरुपयोग कर रहा था, और इस तरह उस प्रभुत्व को बनाए रखा।

माइक्रोसॉफ्ट के साथ प्राथमिक मुद्दा विंडोज के साथ इंटरनेट एक्सप्लोरर का बंडल था, जिसने प्रतियोगियों के लिए बाजार को सीमित कर दिया था। (1990 के दशक के अंत और 2000 के दशक की शुरुआत में, अपने ब्राउज़र को बदलना आसान नहीं था। आपको या तो एक परतदार और धीमी गति से डायल-अप कनेक्शन का उपयोग करके एक विकल्प डाउनलोड करना होगा, या एक स्टोर में एक खरीदना होगा।)

न्याय विभाग भी चिंतित था कि Microsoft उनके अपंग थे अनुप्रयोग प्रोग्रामिंग इंटरफेस (एपीआई) एपीआई क्या हैं, और इंटरनेट से बदलते हुए खुले एपीआई कैसे हैंक्या आपने कभी सोचा है कि आपके कंप्यूटर और आपके द्वारा विज़िट की जाने वाली वेबसाइट एक दूसरे से "बात" कैसे करती हैं? अधिक पढ़ें अन्य ब्राउज़रों पर इंटरनेट एक्सप्लोरर का पक्ष लेने के लिए। एपीआई का उपयोग सॉफ्टवेयर बनाने के लिए किया जाता है, और विंडोज के संदर्भ में, इनका उपयोग अंतर्निहित ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ इंटरफेस करने के लिए किया जाता है।

इन एपीआई को अपंग करके, Microsoft तृतीय-पक्ष ब्राउज़रों की सुविधाओं और प्रदर्शन पर गंभीर रूप से अंकुश लगा सकता था, जिससे वे उपभोक्ताओं के लिए कम वांछनीय हो सकते थे।

परीक्षण दो मुख्य कारणों के लिए अद्वितीय था। सबसे पहले, यह दुनिया का सबसे शक्तिशाली देश था जो दुनिया के सबसे शक्तिशाली निगम के खिलाफ जा रहा था - एक गोलियत बनाम गोलियत लड़ाई। दूसरा, बिल गेट्स ने अपने बयान के दौरान असली व्यवहार का प्रदर्शन किया।

गेट्स कुटिल और विशाल थे। उन्होंने "हम" और "पूछना" जैसे सरल शब्दों की परिभाषाओं पर तर्क दिया, और जब भी उनसे कोई गंभीर या शर्मनाक सवाल पूछा गया, तो उन्होंने जवाब दिया, "मुझे याद नहीं है"।

अंततः, न्यायाधीश ने Microsoft के खिलाफ फैसला सुनाया और आदेश दिया कि Microsoft को दो अलग-अलग कंपनियों में विभाजित किया जाए। एक ऑपरेटिंग सिस्टम का उत्पादन करेगा, और दूसरा माइक्रोसॉफ्ट ऑफिस और इंटरनेट एक्सप्लोरर जैसे अन्य सॉफ्टवेयर उत्पादों का उत्पादन करेगा।

Microsoft ने तुरंत अपील की और बाद में न्याय विभाग के साथ समझौता किया। Microsoft को अन्य कंपनियों के साथ अपने एपीआई को साझा करना आवश्यक था और अगले पांच वर्षों में तीन सरकारी प्रतिनिधियों को अपना स्रोत कोड, रिकॉर्ड और सिस्टम उपलब्ध कराना था।

कुछ ने इस समझौते को कलाई पर एक थप्पड़ से थोड़ा अधिक माना। लेकिन वे गलत हैं

इसने मोजिला, एप्पल और गूगल जैसी अन्य कंपनियों द्वारा माइक्रोसॉफ्ट को चुनौती देने का मार्ग प्रशस्त किया। इसने उन्हें सम-पैर पर माइक्रोसॉफ्ट के साथ प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी। इससे भी महत्वपूर्ण बात, इसका मतलब था कि Microsoft को अधिक प्रतिस्पर्धी, बहुलवादी सॉफ्टवेयर परिदृश्य को गले लगाना सीखना था। वे हमेशा के लिए राजा नहीं बन सकते।

3. नेपस्टर की मौत

आईट्यून्स और स्पॉटिफ़ के बारे में आने से पहले, यह ऐसा मामला हुआ करता था कि अगर आप एक बात सुनना चाहते थे गीत, आपको रिकॉर्ड स्टोर में जाना होगा और इसे टेप, कॉम्पैक्ट जैसे भौतिक माध्यम पर खरीदना होगा डिस्क, या विनाइल 4 कारण क्यों विनील डिजिटल से बेहतर हैअभिवादन, किसानों! क्या, अभी भी MP3s सुन रहे हो? देखो, जैसे कोई व्यक्ति जो आपसे अधिक संगीत के बारे में जानता है, मुझे लगता है कि यह मेरा कर्तव्य है कि मैं आपको बताऊं कि एक बेहतर तरीका है। इसे विनाइल कहा जाता है। अधिक पढ़ें .

आइट्यून्स के साथ आज के गीतों को खरीदना संभव नहीं था, और सीडी अनजाने में महंगी थीं। लेकिन फिर दो बातें हुईं।

सबसे पहले, एक फ़ाइल प्रारूप आया जिसके बारे में लोगों ने अपने कंप्यूटर पर संगीत सुनने का तरीका बदल दिया। वास्तव में मूल सीडी से गुणवत्ता वाले गाने केवल कुछ मेगाबाइट के साथ संग्रहीत किए जा सकते हैं, और आप एक ज़िप डिस्क पर पूरे एल्बम को फिट कर सकते हैं। मैं बिल्कुल, एमपी 3 फ़ाइल प्रारूप के बारे में बात कर रहा हूँ।

फिर, 1999 में नेपस्टर आया। नेपस्टर पहली वास्तविक सेवा थी जिसने लोगों को इंटरनेट पर गाने साझा करने की अनुमति दी थी। अंत में, अब एक था संगीत का डिजिटल बाज़ार द इवोल्यूशन ऑफ म्यूजिक कंजम्पशन: हाउ वी गॉट हियरIPod का उदय, संगीत बजाने वाला मोबाइल फोन, और स्ट्रीमिंग मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के सभी एक एकल, सरल विचार की ओर इशारा करते हैं: संगीत महत्वपूर्ण है। लेकिन हम यहां कैसे पहुंचे? अधिक पढ़ें जहां सब कुछ मुफ्त था और सब कुछ उपलब्ध था - यहां तक ​​कि संगीत जो अभी तक जारी नहीं किया गया था।

बाद में मेटालिका की आय अर्जित की गई, जो उस समय, ग्रह पर सबसे बड़े रॉक समूहों में से एक था। ढोल बजाने वाले लार्स उलरिच के बाद उन्हें पता चला कि उनके गीत "आई डिस्पैयर" का एक डेमो और उनकी पूरी बैक कैटलॉग नैप्स्टर पर लीक हो गई थी, उन्होंने मुकदमा किया। वे प्रत्येक गीत के लिए न्यूनतम $ 100,000 चाहते थे जो अवैध रूप से डाउनलोड किया गया था।

नेपस्टर अंततः केस हार गया। मेटालिका के संगीत को सेवा से सक्रिय रूप से फ़िल्टर करने और इसे साझा करने वाले सभी 230,000 उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक करने के लिए मजबूर किया गया था। यह अंततः नैप्स्टर के लिए एक मौत की घंटी थी, और सेवा लंबे समय के बाद बंद नहीं हुई।

नेपस्टर को लंबे समय से भुला दिया गया है, लेकिन इस मामले ने इंटरनेट को मौलिक रूप से आकार दिया है। इसने इंटरनेट के वाइल्ड वेस्ट पर अपने कॉपीराइट पर अपना अधिकार जताते हुए कलाकारों के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व किया।

यद्यपि निर्णय मेटालिका के लिए अनुकूल था, यह अंततः उनके लिए एक शर्मनाक प्रकरण साबित हुआ, और विशेष रूप से लार्स उलरिच के लिए, जो मुकदमे का चेहरा थे। के एक प्रकरण पर उनका उपहास किया गया साउथ पार्क और जैसी फिल्मों में उसको ग्रीक में लाओ.

4. लाइमवायर की मृत्यु

नैप्स्टर बंद होने के एक महीने बाद, लाइमवायर नामक एक और सेवा शुरू की गई। कई मायनों में, यह नेपस्टर के समान था: एक सहकर्मी से सहकर्मी सेवा जिसने उपयोगकर्ताओं को एक दूसरे के साथ फाइल साझा करने की अनुमति दी थी।

हालांकि नैप्स्टर से कुछ मूलभूत तकनीकी अंतर थे, और मुख्य यह था कि नैप्स्टर अपने सभी उपयोगकर्ताओं को केंद्रीयकृत सर्वर के माध्यम से रूट किया, जबकि लाइमवायर ने एक विकेंद्रीकृत निर्माण किया था मसविदा बनाना।

समस्या यह थी कि लाइमवायर, नैपस्टर की तरह, कॉपीराइट सामग्री के थोक चोरी की सुविधा थी। यह तेरह अन्य रिकॉर्डिंग कंपनियों के साथ, अरिस्टा रिकॉर्ड्स में हुई। कंपनी पर मुकदमा न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में।

इन रिकॉर्ड लेबलों ने तर्क दिया कि लाइमवायर कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए प्रेरित करने और योगदान देने का दोषी था, साथ ही साथ राज्य के कानून का उल्लंघन करने वाले कॉपीराइट उल्लंघन और अनुचित प्रतिस्पर्धा को रोकते थे। न्यायाधीश ने लेबल के पक्ष में फैसला सुनाया, एक निषेधाज्ञा के साथ लाइमवायर को स्थायी रूप से बंद करना।

जज ने यह भी फैसला दिया कि लाइमवायर को हर्जाना देना चाहिए। प्रारंभ में, प्रतिवादी प्रति-उल्लंघन आधार पर राशि की गणना करना चाहते थे। कॉपीराइट की 500 मिलियन चोरी की वारदातों के अनुमान को देखते हुए, यह दुनिया के सभी पैसे से अधिक $ 72 से $ 75 ट्रिलियन डॉलर तक हो सकता है।

अंततः, यह निर्णय कई कारणों से महत्वपूर्ण था। यह साबित हुआ, एक बार और सभी के लिए, कि लाइमवायर जैसी कंपनियां व्यापक कॉपीराइट उल्लंघन में शामिल होने पर अपने उपयोगकर्ताओं के कार्यों की अनदेखी नहीं कर सकती हैं।

लेकिन इसने इंटरनेट के रूटिंग और लचीला स्वभाव का भी प्रदर्शन किया। लंबे समय के बाद लाइम्वार को बंद नहीं किया गया था, अनौपचारिक संस्करण जारी किए गए थे लोगों को उसी विकेंद्रीकृत नेटवर्क से फ़ाइलें साझा करना जारी रखने की अनुमति दी।

ये गुमनाम सॉफ्टवेयर डेवलपर्स और हैकर्स से आते हैं, पंजीकृत सीमित देयता कंपनियां नहीं, इसलिए ऐसा बहुत कम था जो उन्हें रोकने के लिए किया जा सके।

5. डाउनलोडर्स के खिलाफ मामला

जेम्मी थॉमस-रैसेट ब्रेनडर्ड, मिनेसोटा की एक मूल अमेरिकी मां है। अगस्त 2005 में, उन्होंने रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ़ अमेरिका (RIAA) से मेल में एक पत्र प्राप्त किया जिसमें उन पर काज़ा नेटवर्क पर बीस-बीस गाने साझा करने का आरोप लगाया गया था।

पत्र ने उसे बसने का मौका दिया। अदालत में जाने से बचने के लिए उसे $ 5,000 का शुल्क देना होगा। शायद इसे एक घोटाला माना जा रहा है, या बस मांग की गई बड़ी राशि का भुगतान करने में सक्षम नहीं होने के कारण, उसने निपटान को अस्वीकार कर दिया। यह एक महंगी गलती होगी।

उसे अदालत ले जाया गया और वह हार गई। RIAA को $ 222,000 ($ 9,250 प्रति गीत के बराबर) के सांविधिक नुकसान से सम्मानित किया गया था, जिसे बाद में बढ़ाकर $ 1,920,000 (प्रति गीत $ 80,000) कर दिया गया। थॉमस-रैसेट ने अपील की और कुल घटाकर $ 54,000 ($ 2,250 प्रति गीत) प्राप्त करने में सक्षम था।

मामला अदालत प्रणाली के माध्यम से अपनी तरह से उछलता रहा, सात दौरों और अपीलों के दौर से गुजर रहा था, जब तक कि थॉमस-रैसेट मूल $ 220,000 के अंतिम निर्णय के साथ फंस गए थे। उसने अभी तक राशि का भुगतान नहीं किया है और दिवालिया घोषित करने का इरादा रखती है।

द जेम्मी थॉमस-रैसेट मामला महत्वपूर्ण था क्योंकि इससे पता चला कि फाइल लेबलिंग सेवाओं के उपयोगकर्ताओं के बाद जाने के लिए रिकॉर्ड लेबल तैयार किए गए थे, न कि केवल ऑपरेटर।

लेकिन क्या यह RIAA की जीत थी? मुश्किल से। यह एक जनसंपर्क आपदा थी। वे चार की इस एकल माँ के बाद चले गए अनुपातहीन और भारी-भरकम तरीके के लिए संशोधित किए गए थे। अंत में, उन्होंने फैसला किया ग्राहकों पर मुकदमा करना बंद करो कैसे अपने ISP से एक कॉपीराइट उल्लंघन नोटिस को संभालने के लिएअपने ISP से कॉपीराइट का उल्लंघन नोटिस प्राप्त किया लेकिन पता नहीं क्यों? यहां आपको आगे क्या करना है। अधिक पढ़ें और इसके बजाय इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के साथ काम करके फाइलशेयरिंग को रोकने पर ध्यान केंद्रित करें।

अदालत स्थगित: कोई अन्य मामले?

इन पांच अदालतों के मामलों ने प्रौद्योगिकी की दुनिया को मूल रूप से बदल दिया। उन्होंने उन कंपनियों के साथ हमारे संबंधों को बदल दिया जो हमारे द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपकरणों और सॉफ़्टवेयर का निर्माण करती हैं, और जिन संगीत और फिल्मों का हम उपभोग करते हैं। कुछ लोग विजयी थे। अन्य कड़वे नुकसान थे। आपको उनके बारे में पता होना चाहिए।

साथ ही, हमें उन कानूनी लड़ाइयों के बारे में पता होना चाहिए जो अभी गुस्से में हैं, जो इंटरनेट को मौलिक रूप से बदलने की क्षमता रखते हैं, और भविष्य के तकनीकी नवाचार को रोकते हैं।

क्या आपके पास इन अदालतों के मामलों में अपना खुद का कदम है? क्या आपको लगता है कि अन्य तकनीकी मुकदमों का एक समान रूप से परिवर्तनकारी प्रभाव पड़ा है? मुझे नीचे टिप्पणी में बताये।

छवि क्रेडिट: DeCSS (ग्रेग चियासन)